Tomás, has decidido hacer una lista a tu gusto. Has decidido presentarla y hacerla pública sin consentimiento de Lissavetzky. Tú has dicho que Lissavetzky está dividiendo al partido. Has dicho que si alguno de la lista no le gusta a Lissavetzky que lo diga.
Pero te devuelvo la pregunta. Tú has tachado a muchos concejales que están trabajando en el Grupo Municipal de Madrid, un Grupo que, hasta ahora, estabas diciendo que trabajaba perfectamente y que estaban dando un ejemplo de oposición. Entonces, ¿cual es la razón para que elimines a gran parte de esos concejales de la lista?.
Te pregunto directamente: ¿cual es la razón para que Almudena Fernández Cantó no esté en la lista?. Almudena es mi concejala en Barajas. Ha trabajado como nadie. Es querida y apreciada por todo el movimiento asociativo y por todos los militantes. Ha sacado multitud de temas que puedes comprobar en nuestro blog. Ha realizado la mejor comunicación de todos los concejales de Madrid. Y, además ha sido la portavoz de Juventud, con todas las denuncias sobre la Noche Más Joven, o la desaparición del Consejo de la Juventud... Y ha sido portadoz de Asuntos Europeos, llevando por primera vez iniciativas de carácter europeo al ayuntamiento, como la crítica a la jornada de 60 horas que proponía la derecha... Y ha sido portavoz adjunta de Medio Ambiente, donde ha llevado con Pedro Santín todas las denuncias sobre contaminación y el traslado de los medidores de contaminación. ¿Cual es la razón para que no esté en la lista? ¿Que es la más joven del equipo y la más trabajadora? ¿Que está en el equipo de campaña de Lissavetzky? ¿Que apoyó a Trini en las primarias?. Tomás, tienes que explicarlo.
Y tienes que explicar cual es la razón para que no esté Óscar Iglesias, presidente del Grupo Municipal, presidente de ese grupo del que presumías por su forma de hacer oposición. Y que además ha sido portavoz de temas de seguridad, llevando la oposición en los temas de policía municipal, de bomberos y de SAMUR que todos hemos podido seguir y aún siguen en las portadas. ¿cual es la razón para que no esté en la lista? ¿Que ha estado presidiendo el Grupo del que presumías? ¿Que está en el equipo de campaña de Lissavetzky? ¿Que apoyó a Trini en las primarias?. Tomás, tienes que explicarlo.
Y tienes que explicar cual es la razón para que taches de la lista a Ángeles Álvarez, que ha sido la portavoz adjunta de ese grupo que trabajaba tan bién, y que ha denunciado el machismo casposo y homófobo de la drecha en Madrid. Y la razón por la que tampoco está Ramón Silva, Secretario General del Grupo, coordinador de ese grupo que funcionaba tan bien. ¿Cual es la razón por la que lo has tachado? ¿Tene que ver que Ángeles Álvarez y él estén en el equipo de campaña de Lissavetzky? ¿Tiene que ver el que apoyaran a Trini en las primarias?
Y lo mismo te pregunto sobre Isabel Vilallonga, y sobre José Manuel Rodríguez, y sobre Daniel Viondi, y sobre Alejandro Inurrieta ¿Tiene que ver con que apoyaran a Trini en las primarias?
¿Cual es la razón para que los hayas tachado de la lista? ¿No trabajaban bien? ¿No presumías de ellos hasta ayer?
Quieres obligar a Lissavetzky a tachar nombres de tu lista, pero primero tienes que explicar cual es la razón por la que tú has decidido tachar muchos nombres de esa lista. Es lo que haría una persona honrada y con principios.
Y tienes que explicar cual es la razón para que, además de quitar a la concejala de Barajas, el representante de Barajas está en el número 42, sin posibilidad alguna de salir. ¿Tiene que ver con que Barajas haya sido una de las agrupaciones de la Comunidad de Madrid mas porcentaje de votos consiguió para Trini?
¿No decías que ibas a contar con todos?. Pues demuestralo: cuenta con nuestra concejal, cuenta con los otros concejales que has tachado, y cuenta con Barajas. Si no, tu lista será eso, tu lista, y no la del partido, al menos en Barajas.
jueves, 10 de febrero de 2011
sábado, 5 de febrero de 2011
La Plaza del Mar
Recorrido por la Plaza del Mar, en el barrio de la Alameda de Osuna, del distrito de Barajas, en la ciudad de Madrid, realizado por el Grupo Municipal Socialista de Barajas
Se abrirá, por fin, la Base del SAMUR
No ha hecho falta presentar la pregunta en el Pleno. Sólo presentarla en el registro ha sido suficiente para que el concejal del PP se moviera un poco de su sillón e hiciera una llamada.
Para el Pleno de la Junta Municipal de Barajas que se ha celebrado el 2 de febrero, desde el Grupo Municipal Socialista presentábamos una pregunta sobre cuándo tenían previsto dotar a la Base del SAMUR, construida con los fondos del Plan Zapatero hace un año, de los medios materiales y humanos necesarios para su puesta en funcionamiento.
Esta pregunta la hemos tenido que retirar a última hora, ya que hemos decidido presentar una moción de urgencia sobre los medidores de contaminación atmosférica, y sólo nos permiten presentar un máximo de 6 iniciativas en cada Pleno.
Pero aún así, la presentación en el registro de la pregunta la semana pasada ha dado sus frutos. El concejal del PP, ante la proximidad de las elecciones, ha decidido hacer su trabajo y, con un año de retraso, ha descolgado el teléfono para llamar al Área responsable del Ayuntamiento de Madrid y preguntar qué es lo que pasaba.
Desde el Área le han dicho que la inauguraban ayer día 1. Luego, no ha podido ser porque, tal y como informó el concejal del PP en el Consejo de Seguridad celebrado ayer, no encontraban las llaves (después de un año, a saber dónde las han puesto) y han tenido que llamar al cerrajero. Por tanto, por esta muestra de gestión eficaz de los ¿responsables?, se inaugurará el 7 o el 8 de este mes. Todo un prodigio de gestión.
No sabemos si las llaves las habrán tirado al fondo del mar, como dice la canción, aprovechando el nuevo AVE a Valencia, o si habrán ido directamente al Manzanares, por aquello de que ahora tenemos playa. En cualquier caso nos alegramos de que, con un año de retraso sobre la construcción, y con varias legislaturas de retraso conforme a los programas electorales del PP que siempre prometían una Base del SAMUR en Barajas, por fin vaya a funcionar la Base del SAMUR y Protección Civil.
Alberto López Langa, vocal de Seguridad y Movilidad del Grupo Municipal Socialista de Barajas, fue el encargado de presentar la pregunta que, finalmente, no hará falta hacer, y también fue el representante socialista en el Consejo de Seguridad.
Para el Pleno de la Junta Municipal de Barajas que se ha celebrado el 2 de febrero, desde el Grupo Municipal Socialista presentábamos una pregunta sobre cuándo tenían previsto dotar a la Base del SAMUR, construida con los fondos del Plan Zapatero hace un año, de los medios materiales y humanos necesarios para su puesta en funcionamiento.
Esta pregunta la hemos tenido que retirar a última hora, ya que hemos decidido presentar una moción de urgencia sobre los medidores de contaminación atmosférica, y sólo nos permiten presentar un máximo de 6 iniciativas en cada Pleno.
Pero aún así, la presentación en el registro de la pregunta la semana pasada ha dado sus frutos. El concejal del PP, ante la proximidad de las elecciones, ha decidido hacer su trabajo y, con un año de retraso, ha descolgado el teléfono para llamar al Área responsable del Ayuntamiento de Madrid y preguntar qué es lo que pasaba.
Desde el Área le han dicho que la inauguraban ayer día 1. Luego, no ha podido ser porque, tal y como informó el concejal del PP en el Consejo de Seguridad celebrado ayer, no encontraban las llaves (después de un año, a saber dónde las han puesto) y han tenido que llamar al cerrajero. Por tanto, por esta muestra de gestión eficaz de los ¿responsables?, se inaugurará el 7 o el 8 de este mes. Todo un prodigio de gestión.
No sabemos si las llaves las habrán tirado al fondo del mar, como dice la canción, aprovechando el nuevo AVE a Valencia, o si habrán ido directamente al Manzanares, por aquello de que ahora tenemos playa. En cualquier caso nos alegramos de que, con un año de retraso sobre la construcción, y con varias legislaturas de retraso conforme a los programas electorales del PP que siempre prometían una Base del SAMUR en Barajas, por fin vaya a funcionar la Base del SAMUR y Protección Civil.
Alberto López Langa, vocal de Seguridad y Movilidad del Grupo Municipal Socialista de Barajas, fue el encargado de presentar la pregunta que, finalmente, no hará falta hacer, y también fue el representante socialista en el Consejo de Seguridad.
sábado, 29 de enero de 2011
Pleno de Barajas del 12 de enero
En el último Pleno de la Junta Municipal de Barajas presenté dos preguntas al concejal, una sobre los Caminos Seguros al Cole, y otra sobre los aparcamientos.
Puedes verlas en testos enlaces
Pregunta sobre Caminos Seguros al Cole - Y La respuesta
Pregunta sobre los aparcamientos en Barajas - Y la respuesta
Puedes verlas en testos enlaces
Pregunta sobre Caminos Seguros al Cole - Y La respuesta
Pregunta sobre los aparcamientos en Barajas - Y la respuesta
sábado, 1 de enero de 2011
El callejero de Barajas. Notas sobre un machismo histórico
He publicado recientemente un artículo en la web de la Agrupación Socialista de Barajas que se titula "El callejero de Barajas. Notas sobre un machismo histórico".
Para el que le interese, en este enlace
Para el que le interese, en este enlace
viernes, 31 de diciembre de 2010
Esto no es democracia
La democracia es el gobierno del pueblo. En esta democracia representativa, el pueblo decide, cada cuatro años, quien le va a representar en el poder legislativo, que es el que hace las leyes, ya sean nacionales, autonómicas o municipales. Y estos representantes, además, deciden quien se va a encargar del poder ejecutivo, que es el encargado de ejecutar las leyes, ya sean nacionales, autonómicas o estatales.
Hasta aquí todo va bien, o relativamente bien. Es un sistema que más o menos funciona y en el que tenemos voz y voto, aunque sea cada cuatro años. Es mejorable, sin duda, pero funciona.
Pero la democracia tiene otro poder, el judicial. Y aquí la democracia no existe. Una persona se pasa unos años estudiando un temario, se lo aprende de memoria, lo repite en un examen y, a partir de ese momento, esa persona puede hacer lo que le dé la gana durante el resto de su vida, juzgando como le dé la gana y sin que el pueblo haya tenido nada que decir en su elección ni en su mantenimiento.
Un juez puede dejar los papeles encerrados en un cajón el tiempo necesario para que la causa prescriba y no pasa nada. Sigue siendo juez. Un juez puede dictar decenas de sentencias injustas, que luego son rectificadas por instancias superiores, y sigue siendo juez. Un juez puede decir que la violada es la responsable de la violación por llevar la falda muy corta y sigue siendo juez.
Alguien me dirá: “si se demuestra que esas actuaciones las hace mal a conciencia sí que se le echa”. Claro, para echar a un juez hay que demostrar que todo el mal que hace es a conciencia. Si a mí mi jefe me da unos papeles para hacer y yo los guardo en un cajón y no los hago ni caso, puede que me “perdone” una o dos veces, pero a la tercera me manda a la calle. Y no lo hará porque demuestre que lo hago a conciencia, sino porque soy un inútil. Pero a un juez no se le echa por inútil, con lo listo que es, si se sabe de memoria el código penal.
Podemos elegir a nuestros mejores representantes para que hagan la mejor legislación urbanística posible, pero de nada servirá si, cada vez que alguien se la salte, el juez encargado dejará morir el expediente en un cajón.
En Castellón, Fabra, el presidente de su diputación, no va a ser juzgado por cuatro delitos porque han prescrito. Y ya está. ¿Hay alguien responsable? ¿Alguien es expulsado de la carrera judicial? ¿Se juzga a alguien por dejar prescribir las causas? ¿Oiga, hay alguien ahí?
Los delitos cometidos por un trabajador público, e incluyo aquí a los políticos, cometidos en ejercicio de su cargo, no deberían prescribir nunca.
Y un primer paso para democratizar la justicia sería un listado con causas admitidas por cada juez, causas juzgadas y causas prescritas, tiempo medio de resolución, y sentencias anuladas por recursos a instancias superiores. Con este conocimiento público, por lo menos podríamos distinguir entre jueces justos y jueces sinvergüenzas, y tendríamos la posibilidad de, al menos, ponerles colorados si aún les queda vergüenza.
El siguiente paso debería ser que pudiéramos elegirles igual que elegimos a nuestros representantes en el poder legislativo y ejecutivo. Que el pueblo decidiera quienes son sus jueces y quienes dejan de serlo. Que no gravite sobre un examen de empollón una de las 3 patas de la democracia que, evidentemente, está a su aire y no sujeta la democracia ni nada parecido, excepto el bienestar de los jueces inútiles.
Hasta aquí todo va bien, o relativamente bien. Es un sistema que más o menos funciona y en el que tenemos voz y voto, aunque sea cada cuatro años. Es mejorable, sin duda, pero funciona.
Pero la democracia tiene otro poder, el judicial. Y aquí la democracia no existe. Una persona se pasa unos años estudiando un temario, se lo aprende de memoria, lo repite en un examen y, a partir de ese momento, esa persona puede hacer lo que le dé la gana durante el resto de su vida, juzgando como le dé la gana y sin que el pueblo haya tenido nada que decir en su elección ni en su mantenimiento.
Un juez puede dejar los papeles encerrados en un cajón el tiempo necesario para que la causa prescriba y no pasa nada. Sigue siendo juez. Un juez puede dictar decenas de sentencias injustas, que luego son rectificadas por instancias superiores, y sigue siendo juez. Un juez puede decir que la violada es la responsable de la violación por llevar la falda muy corta y sigue siendo juez.
Alguien me dirá: “si se demuestra que esas actuaciones las hace mal a conciencia sí que se le echa”. Claro, para echar a un juez hay que demostrar que todo el mal que hace es a conciencia. Si a mí mi jefe me da unos papeles para hacer y yo los guardo en un cajón y no los hago ni caso, puede que me “perdone” una o dos veces, pero a la tercera me manda a la calle. Y no lo hará porque demuestre que lo hago a conciencia, sino porque soy un inútil. Pero a un juez no se le echa por inútil, con lo listo que es, si se sabe de memoria el código penal.
Podemos elegir a nuestros mejores representantes para que hagan la mejor legislación urbanística posible, pero de nada servirá si, cada vez que alguien se la salte, el juez encargado dejará morir el expediente en un cajón.
En Castellón, Fabra, el presidente de su diputación, no va a ser juzgado por cuatro delitos porque han prescrito. Y ya está. ¿Hay alguien responsable? ¿Alguien es expulsado de la carrera judicial? ¿Se juzga a alguien por dejar prescribir las causas? ¿Oiga, hay alguien ahí?
Los delitos cometidos por un trabajador público, e incluyo aquí a los políticos, cometidos en ejercicio de su cargo, no deberían prescribir nunca.
Y un primer paso para democratizar la justicia sería un listado con causas admitidas por cada juez, causas juzgadas y causas prescritas, tiempo medio de resolución, y sentencias anuladas por recursos a instancias superiores. Con este conocimiento público, por lo menos podríamos distinguir entre jueces justos y jueces sinvergüenzas, y tendríamos la posibilidad de, al menos, ponerles colorados si aún les queda vergüenza.
El siguiente paso debería ser que pudiéramos elegirles igual que elegimos a nuestros representantes en el poder legislativo y ejecutivo. Que el pueblo decidiera quienes son sus jueces y quienes dejan de serlo. Que no gravite sobre un examen de empollón una de las 3 patas de la democracia que, evidentemente, está a su aire y no sujeta la democracia ni nada parecido, excepto el bienestar de los jueces inútiles.
Esto no es democracia
La democracia es el gobierno del pueblo. En esta democracia representativa, el pueblo decide, cada cuatro años, quien le va a representar en el poder legislativo, que es el que hace las leyes, ya sean nacionales, autonómicas o municipales. Y estos representantes, además, deciden quien se va a encargar del poder ejecutivo, que es el encargado de ejecutar las leyes, ya sean nacionales, autonómicas o estatales.
Hasta aquí todo va bien, o relativamente bien. Es un sistema que más o menos funciona y en el que tenemos voz y voto, aunque sea cada cuatro años. Es mejorable, sin duda, pero funciona.
Pero la democracia tiene otro poder, el judicial. Y aquí la democracia no existe. Una persona se pasa unos años estudiando un temario, se lo aprende de memoria, lo repite en un examen y, a partir de ese momento, esa persona puede hacer lo que le dé la gana durante el resto de su vida, juzgando como le dé la gana y sin que el pueblo haya tenido nada que decir en su elección ni en su mantenimiento.
Un juez puede dejar los papeles encerrados en un cajón el tiempo necesario para que la causa prescriba y no pasa nada. Sigue siendo juez. Un juez puede dictar decenas de sentencias injustas, que luego son rectificadas por instancias superiores, y sigue siendo juez. Un juez puede decir que la violada es la responsable de la violación por llevar la falda muy corta y sigue siendo juez.
Alguien me dirá: “si se demuestra que esas actuaciones las hace mal a conciencia sí que se le echa”. Claro, para echar a un juez hay que demostrar que todo el mal que hace es a conciencia. Si a mí mi jefe me da unos papeles para hacer y yo los guardo en un cajón y no los hago ni caso, puede que me “perdone” una o dos veces, pero a la tercera me manda a la calle. Y no lo hará porque demuestre que lo hago a conciencia, sino porque soy un inútil. Pero a un juez no se le echa por inútil, con lo listo que es, si se sabe de memoria el código penal.
Podemos elegir a nuestros mejores representantes para que hagan la mejor legislación urbanística posible, pero de nada servirá si, cada vez que alguien se la salte, el juez encargado dejará morir el expediente en un cajón.
En Castellón, Fabra, el presidente de su diputación, no va a ser juzgado por cuatro delitos porque han prescrito. Y ya está. ¿Hay alguien responsable? ¿Alguien es expulsado de la carrera judicial? ¿Se juzga a alguien por dejar prescribir las causas? ¿Oiga, hay alguien ahí?
Los delitos cometidos por un trabajador público, e incluyo aquí a los políticos, cometidos en ejercicio de su cargo, no deberían prescribir nunca.
Y un primer paso para democratizar la justicia sería un listado con causas admitidas por cada juez, causas juzgadas y causas prescritas, tiempo medio de resolución, y sentencias anuladas por recursos a instancias superiores. Con este conocimiento público, por lo menos podríamos distinguir entre jueces justos y jueces sinvergüenzas, y tendríamos la posibilidad de, al menos, ponerles colorados si aún les queda vergüenza.
El siguiente paso debería ser que pudiéramos elegirles igual que elegimos a nuestros representantes en el poder legislativo y ejecutivo. Que el pueblo decidiera quienes son sus jueces y quienes dejan de serlo. Que no gravite sobre un examen de empollón una de las 3 patas de la democracia que, evidentemente, está a su aire y no sujeta la democracia ni nada parecido, excepto el bienestar de los jueces inútiles.
Hasta aquí todo va bien, o relativamente bien. Es un sistema que más o menos funciona y en el que tenemos voz y voto, aunque sea cada cuatro años. Es mejorable, sin duda, pero funciona.
Pero la democracia tiene otro poder, el judicial. Y aquí la democracia no existe. Una persona se pasa unos años estudiando un temario, se lo aprende de memoria, lo repite en un examen y, a partir de ese momento, esa persona puede hacer lo que le dé la gana durante el resto de su vida, juzgando como le dé la gana y sin que el pueblo haya tenido nada que decir en su elección ni en su mantenimiento.
Un juez puede dejar los papeles encerrados en un cajón el tiempo necesario para que la causa prescriba y no pasa nada. Sigue siendo juez. Un juez puede dictar decenas de sentencias injustas, que luego son rectificadas por instancias superiores, y sigue siendo juez. Un juez puede decir que la violada es la responsable de la violación por llevar la falda muy corta y sigue siendo juez.
Alguien me dirá: “si se demuestra que esas actuaciones las hace mal a conciencia sí que se le echa”. Claro, para echar a un juez hay que demostrar que todo el mal que hace es a conciencia. Si a mí mi jefe me da unos papeles para hacer y yo los guardo en un cajón y no los hago ni caso, puede que me “perdone” una o dos veces, pero a la tercera me manda a la calle. Y no lo hará porque demuestre que lo hago a conciencia, sino porque soy un inútil. Pero a un juez no se le echa por inútil, con lo listo que es, si se sabe de memoria el código penal.
Podemos elegir a nuestros mejores representantes para que hagan la mejor legislación urbanística posible, pero de nada servirá si, cada vez que alguien se la salte, el juez encargado dejará morir el expediente en un cajón.
En Castellón, Fabra, el presidente de su diputación, no va a ser juzgado por cuatro delitos porque han prescrito. Y ya está. ¿Hay alguien responsable? ¿Alguien es expulsado de la carrera judicial? ¿Se juzga a alguien por dejar prescribir las causas? ¿Oiga, hay alguien ahí?
Los delitos cometidos por un trabajador público, e incluyo aquí a los políticos, cometidos en ejercicio de su cargo, no deberían prescribir nunca.
Y un primer paso para democratizar la justicia sería un listado con causas admitidas por cada juez, causas juzgadas y causas prescritas, tiempo medio de resolución, y sentencias anuladas por recursos a instancias superiores. Con este conocimiento público, por lo menos podríamos distinguir entre jueces justos y jueces sinvergüenzas, y tendríamos la posibilidad de, al menos, ponerles colorados si aún les queda vergüenza.
El siguiente paso debería ser que pudiéramos elegirles igual que elegimos a nuestros representantes en el poder legislativo y ejecutivo. Que el pueblo decidiera quienes son sus jueces y quienes dejan de serlo. Que no gravite sobre un examen de empollón una de las 3 patas de la democracia que, evidentemente, está a su aire y no sujeta la democracia ni nada parecido, excepto el bienestar de los jueces inútiles.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)